8 495 517 11 96

8 985 923 44 77

info@advokat-digin.ru

Гражданам

Отзыв на апелляционную жалобу суда, образец из практики

Приводится пример отзыва на апелляционную жалобу по АПК, разработанный адвокатом МЦ «Адвокат Дигин, Воротников и партнеры» для участия в арбитражном судебном процессе.

Порядок представления этого документа регламентирован ст. 262 АПК РФ. Подача отзыва на апелляционную жалобу осуществляется посредством почтового отправления с уведомлением. К нему обязательно прилагается подтверждение, что соответствующие экземпляры разосланы всем участникам дела.

Отзыв на апелляцию в Арбитражный суд, образец составления

В приведенном тексте можно выделить следующие главные особенности:

  1. в описательной части кратко излагаются имевшие место обстоятельства, и решение суда первой инстанции;
  2. дается мотивированный ответ на доводы стороны, подавшей жалобу, с указанием аргументов;
  3. содержится обращение к суду с просьбой оставить жалобу проигравшей стороны без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения.

Это реальный отзыв на апелляционную жалобу Арбитражного суда, образец использован для защиты клиента адвокатом Московского юридического центра. Помимо опровержения доводов оппонента, адвокат излагает свое мнение по поводу его действий, и дает оценку правомерности рассчитанной суммы оплаты за предоставленные юридические услуги.

Представленный отзыв на апелляцию в Арбитражный суд, образец которого приведен, можно использовать в качестве примера в повседневной работе. Если возникают затруднения, можно обратиться к адвокатам нашей компании через форму, размещенную на сайте, и получить квалифицированную поддержку.

В 9 Арбитражный Апелляционный Суд

127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12

Заявитель апелляционной жалобы (Ответчик):

ООО «Организация 2»

142271, Московская область, Серпуховской район,

Пролетарский ПГТ, ул. Название, д. номер

Истец: ООО «Организация 3»

105043, г. Москва, ул. Название, д. номер

Дело А40-номеер/2015-76-2096

ОТЗЫВ

на апелляционную жалобу

на Решение арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г.

по иску ООО «Организация 1» к ООО «Организация 2»

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г. по делу № А40-номеер/2015-76-2096 в полном объеме удовлетворено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Организация 3» (Правоприемник ООО «Организация 1 – Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г.) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Организация 2» (далее – Ответчик, ООО «Организация 2») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Организация 3» (далее – Истец) 119. 852,96 доллара США и 22.695,9 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, из них 493.447 долларов США и 17.990,95 евро задолженности и 26.405,96 доллара США и 4.704,95 евро неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 79 565 рублей 00 копеек, а также расходы на уплату услуг представителя в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Ответчик (заявитель настоящей апелляционной жалобы) с указанным решением не согласился и направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г. (далее – Апелляционная жалоба) в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

С доводами Ответчика, изложенными в Апелляционной жалобе, Истец не согласен по следующим основаниям.

  1. Ответчик (заявитель настоящей апелляционной жалобы) в обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что «Представитель Ответчика Иванов К.В. …. возражал против завершения предварительного судебного заседания … и ходатайствовал о продолжении предварительного судебного заседания с целью предоставить отзыв на исковое заявление и оспорить его требование».

    Это утверждение Ответчика не соответствует действительности в связи с нижеследующим.

    Представитель Ответчика Иванов К.В. в предварительном судебном заседании заявил, что он не является штатным юристом предприятия и отзыв предоставить не может. При этом представитель ответчика не предоставил суду каких-либо мотивированных объяснения причин отказа в предоставлении отзыва на исковое заявление.

    Вместе с тем, заявитель настоящей апелляционной жалобы был своевременно уведомлен о времени предварительного судебного заседания и располагал достаточным временем для подготовки отзыва на исковое заявление.

    В таких обстоятельствах суд счел необходимым завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

    Ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и ходатайствовал о заключении мирового соглашения.

    Истец сообщил суду, что в материалах дела представлена переписка с Ответчиком (Претензия, письма), которая свидетельствует о том, что неоднократные попытки досудебного урегулирования спора, предпринятые Истцом, были безрезультатны. Ответчик знал о предстоящем судебном разбирательстве, однако не предпринимал каких-либо действий для проведения переговоров и подготовки мирового соглашения.

    По мнению Истца, податель настоящей апелляционной жалобы предпринимает попытки злоупотребления правом с целью затягивания судебного процесса и уклонения от исполнения законных требований Истца, поскольку ООО «Организация 2» в настоящее время находится в предбанкротном состоянии, и к нему предъявлены исковые требования многочисленных кредиторов.

    Истец считает, что суд располагал достаточными процессуальными основаниями для завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу. При этом права Ответчика не были нарушены, поскольку он не воспользовался правом, предоставленным ему действующим законодательством - представитель Ответчика не ознакомился с материалами дела, не подготовил отзыв на исковое заявление, не предпринял меры для мирного урегулирования спора, не оформил документально мировое соглашение.

  2. Довод Ответчика (заявителя настоящей апелляционной жалобы) о том, что «Представитель ответчика … не присутствовал на данном заседании, но заблаговременно уведомил суд об этом, и ходатайствовал об отложении слушания дела по причине того, что был занят в этот день в другом судебном заседании в вышестоящем суде» также не соответствует действительности.

    В ходе судебного заседания судом было отмечено, что ходатайство, о котором упоминает Ответчик, было сдано в канцелярию суда утром - перед началом судебного заседания.

    Кроме того, воспользовавшись информационной базой, суд проверил действительно ли Представитель Ответчика Иванов К.В. является участником судебного заседания в вышестоящем суде. Оказалось, что фамилии Иванова К.В. среди участников судебного заседания, на которое он ссылается в ходатайстве, не значится.

    По мнению Истца, представленные факты свидетельствуют лишь о том, что Ответчик во втором судебном заседании продолжил предпринимать попытки злоупотребления правом с целью затягивания судебного разбирательства.

  3. Довод Ответчика том, что « … суд первой инстанции в день проведения предварительного судебного заседания перешел в основное заседание, 21 марта 2016 года, на котором представитель Ответчика не имел возможности присутствовать и, закончив в этом заседании рассмотрение дела по существу, Ответчик был лишен возможности сделать заявление …» о снижении договорной неустойки, содержит противоречие. С одной стороны, Ответчик говорит о том, что в предварительном судебном заседании суд перешел к рассмотрению дела по существу и Представитель Ответчика при этом присутствовал, с другой стороны, Ответчик указывает, что его представитель не имел возможности сделать заявление о снижении договорной неустойки.

    Истец считает, что Ответчик был ознакомлен с исковыми требованиями Истца, присутствовал в предварительном судебном заседании, в котором суд перешел к рассмотрению дела по существу, и какие-либо препятствия для подачи заявления об уменьшении размера договорной неустойки отсутствовали. По мнению Истца, пропуск Представителем Ответчика следующего судебного заседания обусловлен намерением последнего затянуть судебный процесс.

    Поэтому, утверждение Ответчика о том, что отсутствовала возможность предоставления доказательств в суде первой инстанции не соответствует действительности.

  4. В отношении размера задолженности взысканной Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г. с ООО «Организация 2» Истец заявляет, что судом допущена следующая техническая ошибка (опечатка).

    Вариант с опечаткой:

    « РЕШИЛ:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация 2» (ОГРН

    номер, ИНН номер, зарегистрировано по адресу: 142271, Московская

    область, Серпуховский район, поселок городского типа Пролетарский, ул.Центральная,

    д.7, дата регистрации: 26.02.2007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью

    «Организация 3» (ОГРН номер, ИНН номер, зарегистрировано по адресу: 105043,

    г.Москва, ул.4-я Парковая, д.9/21, дата регистрации: 10.02.2015) 119.852,96 доллара

    США и 22.695,9 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской

    Федерации на день фактического платежа, из них 493.447 долларов США и 17.990,95

    евро задолженности и 26.405,96 доллара США и 4.704,95 евро неустойки, а также

    расходы по уплате государственной пошлины в размере 79.565 рублей 00 копеек, а

    также расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый

    арбитражный апелляционный суд».

    Вариант с правильным указанием суммы:

    « РЕШИЛ:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация 2» (ОГРН

    номер, ИНН номер, зарегистрировано по адресу: 142271, Московская

    область, Серпуховский район, поселок городского типа Пролетарский, ул.Центральная,

    д.7, дата регистрации: 26.02.2007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью

    «Организация 3» (ОГРН номер, ИНН номер, зарегистрировано по адресу: 105043,

    г.Москва, ул.4-я Парковая, д.9/21, дата регистрации: 10.02.2015) 119.852,96 доллара

    США и 22.695,9 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской

    Федерации на день фактического платежа, из них 93.447 долларов США и 17.990,95

    евро задолженности и 26.405,96 доллара США и 4.704,95 евро неустойки, а также

    расходы по уплате государственной пошлины в размере 79.565 рублей 00 копеек, а

    также расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый

    арбитражный апелляционный суд».

    В соответствии с п.2 ст. 269 АПК по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

    По мнению Истца, правомерно изменить решение суда первой инстанции в части устранения допущенной технической ошибки (опечатки).

  5. В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что «Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

    Как указывалось выше, Ответчик не воспользовался своим правом предоставить возражения в суде первой инстанции, преследую цель затягивания судебного процесса.

    Кроме того, квалифицированная юридическая помощь оказывалась Истцу адвокатом Дигиным Вадимом Александровичем на этапах претензионной, досудебно-подготовительной работы, которая связана с работой с документами по этому спору для подготовки соответствующего иска, его подачи в Арбитражный суд г. Москвы, а также непосредственно представительство интересов Истца по этому делу в суде.

    Заметим, что доказывания размера исковых требований на общую сумму более 9 000 000 (девяти миллионов) рублей сопряжено с анализом большого количества первичной документации, связанной с многочисленными поставками по внешнеторговому контракту, широкой номенклатуры изделий; расчетов в различных валютах с отличающимися сроками исполнения обязательств.

    Взыскивая расходы в размере 150 000 руб. на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом Дигина В.А, суд не только приобщил к материалам дела документальное подтверждение расходов: платежное поручение № 5462 от 15.11.2016 г. о перечислении вышеуказанных денежных средств и договор об оказании квалифицированной юридической помощи № Д-2015/НОМЕР от 28 сентября 2016 г, доказывающих факт оплаты по договору, но и учел при вынесении решения в части взыскания расходов, состав и объем оказываемой квалифицированной юридической помощи, ее среднерыночную стоимость, учитывая высокую квалификацию и большой опыт адвокатской деятельности адвоката Дигина Вадима Александровича, который является руководителем Адвокатского кабинета «Конституционная правозащита» № 0174 Адвокатской палаты Московской области.

    Кроме того, хотелось бы особенно отметить, что, по мнению истца, апелляционная жалоба подана не с целью обжалования решения суда первой инстанции по существу, но с применением механизма злоупотребления правом, преследуя цель отсрочки исполнение справедливого и обоснованного законом Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-номеер/2015-76-2096.

    Таким образом, Истец считает, что позиция Ответчика является юридически несостоятельной, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует об обоснованности позиции Истца и, поэтому, исковые требования ООО «Организация 3» с учетом устранения технической ошибки (опечатки) подлежат удовлетворению в полном объеме, а апелляционная жалоба, в свою очередь, не имеет законных оснований для удовлетворения.

В связи с вышеизложенным Истец,

ПРОСИТ:

  1. Оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Приложения:

  1. Заверенные копии почтовых квитанций, подтверждающих отправку копий отзыва на апелляционную жалобу;
  2. Копия доверенности представителя.

Вас может заинтересовать:

Форма для заказа услуги
Ваше имя
Ваш телефон*:
необходимо заполнить поле
Комментарий:

Гарантируем 100% конфиденциальность

Вы можете заказать услугу, используя форму обратной связи, либо позвонить по телефону:
8 (495) 517-11-96, или написать сообщение по электронной почте: info@advokat-digin.ru.

Обращайтесь к нам!

Мы окажем Вам профессиональную юридическую помощь!