Отзыв на иск заявление об обязании провести капитальный ремонт

######## районный суд ########

Адрес: ########

Истец: ########,

Адрес: ########

Ответчики: Федеральное агентство по управлению

государственным имуществом,

ФГБОУ ВПО «########»

Гражданское дело № ########

Отзыв

на исковое заявление об обязании

провести капитальный ремонт общего

имущества многоквартирного жилого дома

Истец ######## обратился в ######## районный суд ######## с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), а также ФГБОУ ВПО «########» (далее - Консерватория) об обязании ответчиков провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ######## (далее – Объект недвижимости, дом).

С указанным выше иском Консерватория не согласна, считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим:

1. Консерватория не является надлежащим ответчиком по указанному иску в связи со следующим.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № ######## от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право оперативного управления на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации данного права. До настоящего времени по независящим от Консерватории причинам право оперативного управления не зарегистрировано.

Однако Распоряжением № ######## от 08.08.2005 года Территориальное управление Росимущества в городе ######## (далее - Распоряжение), не имея достаточных юридических оснований, осуществило передачу в оперативное управление Консерватории жилого дома (в Распоряжении указано, что здание нежилое), расположенного по адресу: ######## (распоряжением префекта (Префектуры) центрального административного округа от 18.05.2006 г. № ######## адрес изменён, на ########).

При этом не было произведено оформление актов приема-передачи Объекта недвижимости.

По мнению ответчика, вышеуказанные обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку в этом случае у Консерватории не возникает право оперативного управления. Иными словами, с юридической точки зрения Консерватория никогда не являлась и не является до настоящего времени оперативным управляющим этого Объекта недвижимости.

Начиная с сентября 2005 года, сразу же после получения указанного Распоряжения, Консерваторией неоднократно предпринимались попытки регистрации права оперативного управления на данный Объект недвижимости, которые не привели к должному результату, т.к. в указанном доме, на дату оформления Распоряжения, объект был обременен правами третьих лиц.

2. Кроме того важно отметить, что истцы ссылаются на положения ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по осуществлению капитального ремонта дома в случае, если на момент передачи жилого помещения в собственность граждан требовался его капитальный ремонт.

Однако эта обязанность возникает только в том случае, если дом юридически идентифицирован и существует как самостоятельный оборотоспособный объект недвижимости. В 1993 г. этот дом не был юридически идентифицирован как самостоятельный оборотоспособный объект недвижимости и соответственно обязанность по ремонту несуществующего объекта недвижимости не возникла. Но и при условии существования дома как самостоятельного объекта недвижимости обязанность по осуществлению капитального ремонта возникает у собственника имущества, т.е. у РФ в лице Росимущества (Министерства имущественных отношений РФ), как органа государственной власти, которое в тот период могло потенциально быть надлежащим наймодателем.

Как уже ранее указывалось, Консерватория никогда не обладала правом оперативного управления на этот дом, тем более в 1993 году, т.к. Распоряжение о передаче дома в оперативное управление датировано 2005 годом и до этого времени каких-либо других распоряжений не издавалось. Дом всегда находился в федеральной собственности, т.е. в собственности РФ. Передача комнат истцам, как в наем, так и в собственность, могла быть произведена только собственником имущества, т.е. Росимуществом, как органом государственной власти. Росимущество располагало информацией о передаче в наем и собственность истцам жилых помещений, согласилось с этим обстоятельством, не оспорив его в установленном законом порядке. Соответственно, если бы этот дом юридически существовал как объект недвижимости в период передачи жилых помещений в наем и собственность истцов, то у Росимущества, как у бывшего наймодателя потенциально могла бы возникнуть обязанность в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о проведении капитального ремонта мест общего пользования. Но, по мнению ответчика, суду не представлены относимые и допустимые доказательства того, что дом юридически существовал как объект недвижимости в тот период, а также доказательства того, что в 1993 году на момент передачи истцу жилого помещения дом требовал капитального ремонта.

Кроме того важно учитывать, что в соответствии действующим жилищным законодательством собственники жилых помещений несут обязанность как по содержанию, так и ремонту (в том числе капитальному) мест общего пользования в домах где проживают. Для этого они наделены правом создания товарищества собственников жилья и выбора управляющей компании по управлению домом, посредством заключения с ней соответствующего договора. Этими правами для реализации обязанности по содержанию и ремонту мест общего пользования, истец и другие собственники жилых помещений в этом доме, до настоящего времени не воспользовались. Вместо этого, истец, злоупотребляя правом на судебную защиту, пытается переложить свою обязанность на Росимущество и Консерваторию, в целях экономии личных средств за счет средств федерального бюджета.

В связи с вышеизложенным Консерватория,

ПРОСИТ:

1. Признать Консерваторию ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

2. Отказать истцу ######## в удовлетворении их исковых требований в полном

Приложения:

1. Копия письма о приостановлении в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества по адресу: ######## № ######## от 18.05. 2011 года на двух листах;
2. Копия сообщения об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества по адресу: ######## № ######## от 17.06. 2011 года на двух листах;
3. Копия письма Росимущества № ######## от 03 июня 2013 года на двух листах.

Представитель по доверенности

########