Уточнение искового заявления. С учетом франшизы (образец)

Арбитражный суд ########

########

Истец: ########

########

Ответчик: ########

########

Почтовый адрес: ########

Третье лицо: ########

########

Третье лицо: ########

########

Дело ########

УТОЧНЕННОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

(в порядке ст. 49 АПК РФ)

25 сентября 2014 года Арбитражным судом ######## вынесено Решение по делу № ######## о взыскании с Открытого акционерного общества Страховая группа ######## в пользу Общества с ограниченной ответственностью ######## 8 174 273 (восемь миллионов сто семьдесят четыре тысячи двести семьдесят три) руб. страхового возмещения, 63 871 (шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 37 коп. расходов по оплате госпошлины, 90 000 (девяносто тысяч) расходов по экспертизе, а также 100 000 (сто тысяч) руб. судебных издержек, а также о возврате Обществу с ограниченной ответственностью ######## из Федерального бюджета РФ 5753 (пять тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 63 коп. госпошлины. Кроме того Арбитражный суд ######## постановил возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ######## с депозита Арбитражного суда ######## как излишне перечисленные денежные средства в размере 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей.

При принятии вышеуказанного решения, по мнению Истца, суд правомерно исходил из нижеследующего.

04.02.2013г. между ######## и ######## был заключен договор № ######## на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

04.02.2013г. ######## (ранее - ########, страховщик, ответчик) и ######## (страхователь) был заключен договор страхования груза и выдан страховой полис № ########. Согласно условиям договора страховщик принял на страхование груз: теплообменные аппараты на паллетах, 4 места нетто 69600 кг, стоимостью 37740000 руб. 00 коп. Маршрут ########. Условия страхования - «С ответственностью за все риски», согласно п. 2.2.1 «Правил страхования грузов» ########, исключая риск «Мошенничество», страховая сумма составляет 37 740 000 руб. 00 коп. Срок действия страхового полиса с 06.02.2013г. по 08.03.2013г.

Выгодоприобретатель - ########, 107140, ########, ########. Ответственность страховщика наступает с момента принятия груза к перевозке и до момента получения груза грузополучателем.

23.02.2013г. в результате перевозки на трассе ######## (######## км) произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого повреждено оборудование теплообменник ######## CPX-75-V-500 в количестве двух штук, перевозимого автомобилем MAN, гос. рег. номер ######## рус, п/прицеп ВТ 5880 50 рус (по товарной накладной № ######## от 19.02.2013 г), повлекшее повреждение груза.

По факту ДТП Отделением ГИБДД отдела МВД России по ######## району были вынесены постановления по делу об административном правонарушении No 620 от 23.02.2013г, согласно которому ########, управляя автомобилем во время движения не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, и постановление № ######## от 23.02.2013г, в соответствии с которым зафиксировано повреждение дорожного полотна в результате падения груза на дорогу.

25.02.2013г. истец уведомил ответчика об убытке и представил все необходимые документы.

Ответчик уведомлением № ######## от 08.08.2013г. отказал в признании заявленного события страховым случаем, сославшись на п. 6.1 и п. 6.8 Правил страхования грузов, утвержденных Приказом генерального директора ######## № ######## от 22.04.2010г.

С целью проведения ремонтных работ поврежденного груза истец обратился в ######## офертой № ######## от 26.02.2013 г. на проведение обследования, проведение ремонта, которое представило коммерческое предложение от 02.04.2013г. с рассчитанной стоимостью работ в сумме 6 927 350 руб. 00 коп. без учета НДС.

14.06.2013г. при участии представителя ответчика был составлен протокол по осмотру поврежденных теплообменных аппаратов, поступивших на объект «Установка стабилизации конденсата (технологические линии 8-9) ########», подписанный сторонами без каких-либо возражений, который имеется в материалах дела в виде надлежащим образом заверенной копии.

Претензия от 29.08.2013г. о добровольной уплате страховой суммы осталась ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с иском. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

23.06.2014г. по ходатайству ответчика, в порядке ст. 82 АПК РФ, определением Арбитражного суда ######## назначена комплексная судебная инженерно-техническая и оценочная экспертиза на предмет определения размера ущерба в результате повреждения теплообменников ########. Проведение экспертизы поручено экспертам ########, расположенному по адресу: ########, ########, ########, ########.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли получение повреждений на спорном оборудовании (грузе) при заявленных страхователем обстоятельствах? Не являются ли эти повреждения следствием брака, дефектом при производстве, сборке?;

2. Возможен ли ремонт оборудования?;

3. Возможен ли ремонт оборудования другим предприятием (отличным от разработчика технологии производства этого оборудования –Концерна ########), с сохранением заводской гарантии?;

4. Может ли другое предприятие произвести ремонт указанного оборудования с соблюдением требований промышленной безопасности, предъявляемых к высокотехнологичному оборудованию, используемому на газоперерабатывающих объектах?;

5. Не повлечет ли ремонт, выполненный другим предприятием, риск возникновения аварии?;

6. Если ремонт оборудования возможен, то какова среднерыночная стоимость такого ремонта?;

7. Какова общая стоимость ущерба от повреждения оборудования?

В соответствии с письмом ######## от 11.08.2014г. подготовлено

заключение эксперта, согласно которому представлены выводы.

По вопросу № 1:

- Возможно. Данные дефекты аппаратов вызваны в результате внешнего динамического воздействия, под действием сильного удара или в результате падения с высоты.

Указанные дефекты не являются следствием брака при производстве и сборке.

По вопросу № 2:

- Ремонт оборудования возможен.

По вопросу № 3:

- ######## от лица международного концерна ######## уполномочено и обладает исключительными правами на территории РФ и стран СНГ на гарантийное и послегарантийное обслуживание всего спектра оборудования ######## (в том числе на ремонт и обслуживание теплообменных аппаратов типа Компаблок ######## -V-500 производства ########). Проектная документация Корпорации «########» какой-либо другой российской организации не предоставлялась, поскольку содержит промышленные секреты («########»). Таким образом, ремонт оборудования другим предприятием отличным от разработчика технологией производства не возможен.

По вопросу № 4:

- Ремонт оборудования другим предприятием возможен при соблюдении

двух условий:

- Специализированное предприятие, осуществляющее ремонт оборудования должно иметь разрешение Ростехнадзора на право проведения ремонта оборудования с использованием запасных частей импортного производства (п. 8.1. ПБ 03-576-03), выданного в соответствии с Правилами применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.12.1998 № ########;

- Специализированное предприятие должно обладать правами на применение технологии производства и ремонта оборудования Концерна ########.

По вопросу № 5:

- Риск возникновения аварии возможен. Любое нарушение технологии, разработанной производителем оборудования и требований промышленной безопасности, может повлечь за собой разрушение его элементов. Поскольку оборудование предназначено для работы на особо опасном производственном объекте (газоперерабатывающем заводе) с взрыво-пожароопасными средами под высоким давлением, его разрушение сопряжено с возникновением последствий, которые можно считать катастрофическими, оборудование может нанести значительный материальный ущерб и представлять реальную угрозу для человеческой жизни.

Следовательно, полноценное соблюдение требований промышленной безопасности может быть лишь в случае проведения восстановительного ремонта этого оборудования у его непосредственного производителя, и с использованием подобранных только им технологий производства ремонтных работ.

По вопросу № 6:

- В данном случае речь не может идти о среднерыночной стоимости, так как производителем оборудования является компания ########. ######## от лица международного концерна ######## уполномочено и обладает исключительными правами на территории РФ и стран СНГ на гарантийное и послегарантийное обслуживание всего спектра оборудования ######## (в том числе на ремонт и обслуживание теплообменных аппаратов типа Компаблок ######## производства ########). Проектная документация Корпорации ######## какой-либо другой российской организации не предоставлялась, поскольку содержит промышленные секреты («########»).

По вопросу № 7:

- стоимость ущерба от повреждения оборудования составляет 6 927 350 руб. без НДС или 8174 273 руб. включая НДС.

Не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем она принимается в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что 25.02.2013г. страховщик был уведомлен об обнаружении повреждения груза (теплообменники ########) в результате ДТП на 1261 км трассы ########. В представленных документах ГИБДД, в нарушение требований Федерального закона от 10.12.1995 № ######## «О безопасности дорожного движения», сведения о повреждении груза отсутствуют.

Кроме того, представители страховщика, грузополучателя и страхователя к осмотру груза на месте происшествия допущены не были и не вызывались. Акт общей формы не составлялся.

Претензии к экспедитору, грузоперевозчику не направлялись, что существенно влияет на права ответчика на возмещение убытков в порядке суброгации, в связи с чем, ответчик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что груз был поврежден в процессе перевозки. В товарно-транспортных накладных также отсутствуют сведения о повреждении груза. В связи с чем, истцом не доказан факт наступления страхового случая в период действия договора.

Ответчик не согласен с выводами эксперта, считает, что оно не соответствует требованиям закона, т.к. отсутствует порядковый номер заключения, дата составления, копии документов о квалификации экспертов. Экспертами фактически не проводились исследования объема и характера повреждений объекта экспертизы.

Ответчик представил рецензию от 03.09.2014г. специалиста – оценщика действительного члена Российского Общества Оценщиков ########. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ремонт оборудования и оплату ремонта истцом.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым указывает, что страховщик не направлял запрос для конкретизации существенных обстоятельств сообщенных страхователем. В документах ГИБДД указано, что во время движения водитель не проконтролировал состояние груза во избежание его падения, и водитель управляя машиной допустил повреждение дороги, также в объяснительной водителя указано, что в ходе смещения груза лопнули натяжные ремни, и груз выпал на проезжую часть.

Право на возмещение ущерба в порядке суброгации ответчик не имеет, т.к. оно возникло бы при условии выплаты страхового возмещения истцу. Требование претензии к перевозчику необходимо предъявлять ответчиком к экспедитору ########.

Ответчик в отзыве ссылается на документы, имеющие отношение к другим обстоятельствам дела. Так представленные товарно-транспортные накладные являются ТТН, которые заполнялись при отправке груза, датированы 19.02.2013г. и не содержат отметки о повреждении груза. После повреждения груза он был направлен в сервисный центр ########» в ########, а уже отремонтированное оборудование было направлено грузополучателю.

Факт повреждения груза зафиксирован в акте осмотра оборудования от 05.03.2013г. с участием представителя страховщика, который не представил каких-либо возражений.

Истец в свою очередь представил отзыв ######## на рецензию эксперта ответчика, в котором указывает, что экспертное заключение ######## является объективным и соответствует требованиям действующего законодательства, рецензия же ответчика содержит суждения без учета специальных познаний в области промышленной безопасности.

Получение денежных средств ######## от ######## по счету-оферте № ######## в полном объеме подтверждено письмом от 16.09.2014г.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в сумме 8 174 273 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. 00 коп, расходы на оплату экспертизы в размере 160 000 руб. 00 коп.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование данных требований истец ссылается на договор оказания юридических услуг № ######## от 16.09.2013г, платежное поручение № ######## от 13.03.2014г. на сумму 100 000 руб. 00 коп, платежное поручение № ######## от 06.06.2014 г. на сумму 246 000 руб. 00 коп. за оплату судебной экспертизы, счет №######## от 05.08.2014г. за услуги по проведению экспертизы.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и установив разумность понесенных расходов в порядке пункта 2 статьи 110 АПК РФ, а также то, что судебные расходы документально подтверждены, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика расходов по экспертизе в размере 90 000 руб. 00 коп, а также 100 000 руб. судебных издержек.

Расходы по государственной пошлине распределились по правилам ст. 110 АПК РФ».

29 декабря 2014 года Постановлением ######## Арбитражного Апелляционного Суда по делу № ######## решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.

Однако, Постановлением Арбитражного суда ######## округа от 3 апреля 2015 года по делу № ######## (далее – Постановление) вышеуказанное решение было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд ########.

В Постановлении суд указал, что «… истец не предоставил доказательств несения им затрат на восстановление поврежденных теплообменников в заявленном размере, не предоставил доказательств проведения работ по ремонту поврежденного имущества (акты сдачи-приемки работ), доказательств их оплаты».

В связи с этим Истец в ходе предварительного судебного заседания 27 мая 2015 года предоставил суду письменные объяснения с приложением письменных доказательств, подтверждающих затраты на восстановление поврежденных теплообменников, а также доказательства проведения работ по ремонту поврежденного имущества (акты-сдачи-приемки), доказательства их оплаты. Суд по ходатайству истца приобщил их к материалам дела.

В частности, руководствуясь указаниями Постановления, Истец представил в подтверждение затрат и проведения работ нижеследующее:

1. Затраты на проведение технической инспекции поврежденного оборудования подтверждают следующие документы:

1. Платежное поручение № ######## от 18.03.2013 г. на сумму 501 500 руб;
2. Счет-фактура № ######## от 27.03.2013 г. на сумму 501 500 руб;
3. Акт приемки-сдачи выполненных работ по оферте № ######## от 26.02.2013 г на сумму 501 500 руб.

2. Затраты на покупку панелей и комплектующих взамен поврежденных подтверждают документы:

1. Платежное поручение № ######## от 21.05.2013 г. на сумму 337 357,54 руб;
2. Платежное поручение № ######## от 21.08.2013 г. на сумму 3 337 575 руб;
3. Платежное поручение № ######## от 27.08.2013 г. на сумму 1 670 000 руб;
4. Дополнительное соглашение № 2 к контракту № 1901744 от 15.06.2012 г, согласно которому зачитывается задолженность ######## перед ######## по счету-фактуре № ######## от 23.08.2013 г. в размере 1 366 218, 13 руб;
5. Счет-фактура № ######## от 23.08.2013 г. в размере 1 366 218, 13 руб;
6. Товарная накладная № ######## от 23.08.2013 г. на сумму 6 747 150,67 руб.

3. Затраты на проведение работ по замене панелей на компоблоках подтверждают следующие документы:

1. Платежное поручение № ######## от 30.08.2013 г. на сумму 381 040,88 руб;
2. Дополнительное соглашение № ######## к контракту № ######## от 15.06.2012 г, согласно которому зачитывается задолженность ######## перед ######## по счету-фактуре № ######## от 26.09.2013 г. на сумму 670 306,08 руб;
3. Счет-фактура № ######## от 26.09.2013 г. на сумму 1 051 346,96 руб;
4. Акт приемки-сдачи выполненных работ по оферте № ######## от 07.08.2013 г на сумму 1 051 346,96 руб.

Вышеперечисленные письменные доказательства представлены в Таблице 1. «Письменные доказательства проведения работ и их оплаты».

Табл. 1

Письменные доказательства проведения работ и их оплаты

Кроме того, Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп, расходы на оплату экспертизы в размере 160 000 руб. 00 коп.

В обоснование данных требований истец ссылается на договор оказания юридических услуг № ######## от 16.09.2013г, платежное поручение № ######## от 13.03.2014 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп, платежное поручение № ######## от 06.06.2014г. на сумму 246000 руб. 00 коп. за оплату судебной экспертизы, счет № ######## от 05.08.2014 г. за услуги по проведению экспертизы, а также возложить на Ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 63 871(шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 37 коп. на Ответчика (документы находятся в материалах дела), а также просит возвратить Истцу из Федерального бюджета РФ 5 753 (пять тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 63 коп. госпошлины, и возвратить Истцу 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) руб. с депозита Арбитражного суда ######## как излишне перечисленные денежные средства.

Кроме того, отменяя Решение суда в своем Постановлении от 3 апреля 2015 года по делу № ######## Арбитражный суд ######## указал дословно следующее: «При определении страхового возмещения суды не учли, что в страховом полисе № ######## стороны согласовали применение безусловной франшизы в размере 30 000 руб.». В связи с этим истец соглашается с этим выводом Арбитражного суда ######## и считает целесообразным учесть данное обстоятельство, снизив исковые требования на сумму 30 000 руб, т.е. на размер безусловной франшизы.

В связи с вышеизложенным, а также на основании ст. 49 АПК РФ, Истец уточняет исковые требования и

Просит Суд:

1. Взыскать с Ответчика - Открытого акционерного общества Страховая группа ######## в пользу Истца - Общества с ограниченной ответственностью ######## 8 269 997 (восемь миллионов двести шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 63 коп. в качестве страхового возмещения, 63 871 (шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 37 коп. расходов по оплате госпошлины, 160 000 (сто шестьдесят тысяч) расходов по экспертизе, а также 100 000 (сто тысяч) руб. судебных издержек (оплата юридических услуг).

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ######## из Федерального бюджета РФ 5 753 (пять тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 63 коп. госпошлины.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ######## с депозита Арбитражного суда ######## как излишне перечисленные денежные средства в размере 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) руб.

21 августа 2015 года

Представитель

########

########