Отзыв на иск о недействительности цессии

В Арбитражный суд города ########

########

Истец: ########

ОГРН ########

########

########

Ответчик 1: ########

Ответчик 2: ########

########

Дело № ########

ОТЗЫВ

на исковое заявление ######## к ######## и ######## о признании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 19 февраля 2016 года по договору купли-продажи №######## от 06 мая 2014 года недействительной сделкой

Истец - ######## подал в Арбитражный суд ######## исковое заявление к ######## и ######## о признании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 19 февраля 2016 года по договору купли-продажи №######## от 06 мая 2014 года недействительной сделкой.

######## считает единственное исковое требование иска ######## к ООО «Ротанг Компани» и ######## о признании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 19 февраля 2016 года по договору купли-продажи №######## от 06 мая 2014 года недействительной сделкой неподлежащим удовлетворению Арбитражным судом ######## в полном объеме в связи с нижеследующим:

1. ######## основывает свой иск на следующей юридически несостоятельной позиции, которая в частности заключается следующем:

В соответствии с п. 6.4. договора купли-продажи №########от 06 мая 2014 года., считает истец, стороны не имеют право передавать свои права и обязанности по вышеуказанному договору третьим лицам без письменного согласования другой стороной.

По мнению истца ######## при возникновении намерения заключать договор цессии (имеется ввиду договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 19 февраля 2016 года по договору купли-продажи №18 от 06 мая 2014 года) ответчики ######## и ######## должны были получить на это письменное согласование со стороны истца ########».

Кроме того истец указывает, что в соответствии п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (цессия-уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, отмечая при этом что согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону иным правовым актам или договору.

Истец на этом основании, юридически несостоятельно считает, что на этом основании со ссылкой на ст.ст. 168, 174 ГК РФ, договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 19 февраля 2016 года по договору купли-продажи №######## от 06 мая 2014 года считает недействительной сделкой. По мнению истца исполнительные органы ответчиков ######## и ######## не согласовав с ним в письменном виде заключение данного договора вышли за пределы свих полномочий.

По мнению ######## Истец не учитывает при этом следующие важнейшие, для разрешения данного спорного правоотношения, юридические обстоятельства:

1. Уступка права требования претерпела законодательное изменение с 01.07.2014 года в связи с изменениями в ГК РФ. Анализ изменений в положения ГК РФ, регулирующих уступку права требования позволяет выделить пять новых правил:

- Первое правило. Теперь уступка права требования допускается, если она не противоречит закону. Упоминания о не противоречии иным правовым актам и тем более договору в этой норме больше нет. Следовательно, теперь тот факт, что уступка права совершена вопреки запрету или иному ограничению, установленному в договоре между должником и кредитором, никак не может не сказаться на судьбе этой уступки. Но это не значит, что запрещать или иным образом ограничивать уступку в договорах теперь нельзя. Такое ограничивающее условие по-прежнему имеет право на существование, изменились лишь последствия его нарушения.

Пункт 1 статьи 388 ГК РФ в прежней редакции позволял должникам оспаривать цессии, совершенные вопреки соглашению должника с кредитором о запрете или ограничении уступки. Причем уступку в этом случае можно было признать недействительной как сделку, противоречащую закону, поскольку нарушался не только договорный запрет, но и п. 1 ст. 388 ГК РФ.

- Второе правило - кредитор и должник могут запретить уступку права требования по какому-либо обязательству (в том числе, заключая любой договор, стороны сразу могут договориться о запрете уступки прав требования по нему). Запрет уступки возможен как в предпринимательских, так и в непредпринимательских отношениях. Но последствия запрета различаются.Теперь должник может оспорить сделку по уступке права требования, совершенную вопреки запрету в непредпринимательских целях, только если докажет, что другая сторона сделки (новый кредитор) знала или должна была знать о запрете (абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ). То есть, сам факт совершения уступки вопреки запрету еще не основание для признания этой уступки недействительной. Но если доказана недобросовестность нового кредитора, то это создает необходимый состав для признания уступки недействительной.

Уступку имущественных прав требования можно рассматривать как распоряжение имуществом. Последствия распоряжения имуществом вопреки запрету или иному ограничению предусмотрены в ст. 174.1 ГК РФ. Если запрет вытекает напрямую из закона, то сделка, совершенная вопреки этому запрету (в том числе уступка права), ничтожна. Если же запрет наложен в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора или иного управомоченного лица (например, суд в качестве обеспечения иска ввел запрет на распоряжение), то сделка не ничтожна. Последствия будут зависеть от осведомленности приобретателя (цессионария) о запрете. Иначе должник может рассчитывать только на общую норму о том, что сторона, нарушившая обязательство, должна возместить контрагенту убытки (ст. 393 ГК РФ).

- Третье правило. Данные новеллы ГК РФ относятся именно к нашему случаю. Для предпринимательских отношений предусмотрены другие последствия нарушения запрета на уступку права требования денежного долга (или иного ограничения уступки). Прямо установлено, что такое ограничение не лишает уступку силы (а значит, не является основанием для оспаривания цессии, даже если новый кредитор знал о запрете) и не может служить основанием для признания договора недействительным, из которого возникло уступленное требование. Единственное, на что может рассчитывать должник в связи с нарушением запрета (или иного ограничения) на уступку, – это привлечение кредитора (цедента) к ответственности за нарушение соглашения о запрете (или ином ограничении) уступки. Но и то, конечно, только если соглашение о запрете или ином ограничении уступки содержит одновременно условие об ответственности за его нарушение. Иными словами, в отношении денежного требования, которое возникло в рамках предпринимательских отношений, должник фактически не может воспрепятствовать смене кредитора (то есть не может ограничить оборотоспособность денежных прав требования), а может лишь высказать «пожелание» кредитору не уступать требование к нему другим лицам. Если кредитор согласится с этим пожеланием, то стороны могут включить соответствующее ограничение в договор, а чтобы оно не было чисто декларативным, его можно подкрепить мерами ответственности кредитора в случае нарушения данного условия. В нашем случае речь идет именно о предпринимательских отношениях и об уступке прав именно денежного обязательство. Это ясно видно из анализа имеющихся правоотношений. Решения Арбитражного суда ######## ######## по которому как первоначальный кредитор ########, так и кредитор в порядке правопреемства требует лишь денежные средства ко взысканию, т.к. других прав по договору юридически нет.

-Четвертое правило. Это правило действует лишь в отношении уступки денежных требований. А для уступки неденежных требований установлено правило, общее как для предпринимательских, так и непредпринимательских отношений: уступку можно запретить или ограничить в договоре (п. 4 ст. 388 ГК РФ), и тогда должник сможет оспорить уступку, совершенную вопреки запрету, если новый кредитор знал о запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Кредитор может уступить такое право без согласия должника, только если уступка не делает исполнение обязательства значительно более обременительным для должника (п. 4 ст. 388 ГК РФ). Следовательно, если должник докажет, что в результате уступки неденежного требования исполнение этого требования стало для него значительно более обременительным и при этом у него не спросили согласия, то он может оспорить уступку на основании статьи 173.1 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица). В этом случае так же необходимо доказать, что новый кредитор знал о том, что для уступки требовалось согласие должника (то есть знал, что перемена кредитора делает для должника исполнение более обременительным) и что должник не давал согласия на сделку.

-Пятое правило. Новая редакция статьи 385 ГК РФ не устанавливает уведомление должника об уступке в качестве обязанности именно нового или именно первоначального кредитора. Но она уточняет, что объем достаточных доказательств уступки, которые вправе требовать должник, зависит от того, кто из кредиторов его уведомляет. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Из вышеприведенного анализа новелл в Гражданский кодекс РФ можно сделать вывод, что позиция истца по настоящему делу является юридически несостоятельной, его исковое требование не подлежит удовлетворению Арбитражным судом ######## в полном объеме.

Кроме того хотелось бы отметить, что 21 марта 2016 года Арбитражный суд ######## вынес Определение о процессуальном правопреемстве по делу № ######## в котором постановил по ходатайству ######## заменить истца по данному с ######## на ########, ответчиком по тому делу был также ########, т.е. в том деле участвовали все лица, которые заявлены истцом по данному рассматриваемому.

В рамках рассмотрения дела № ######## Арбитражный суд ######## проверил договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 19 февраля 2016 года по договору купли-продажи №######## от 06 мая 2014 года по всем возможным основаниям его недействительности и незаключенности и четко установил, что «недействительность и незаключенность данного договора не установила», т.е. тем самым Арбитражный суд ######## своим определением установил, что данный договор является действительным и заключенным на законных основаниях.

Установление действительности договора Определением о процессуальном правопреемстве по делу № ########, которое со стороны ######## не обжаловано и вступило в законную силу является преюдициальным обстоятельством для рассмотрения данного дела в котором ######## просит признать данный договор недействительной сделкой.

Кроме того необходимо отметить, что ######## пыталось обжаловать вышеуказанное Определение о процессуальном правопреемстве, вступившее в законную силу, в кассационном порядке, но Арбитражный суд ######## вынес справедливое и законом обоснованное Определение (в рамках дела № ########) о возврате кассационной жалобы именно в части обжалования Определения о процессуальном правопреемстве (в рамках дела № ########).

Подача настоящего Истцом ######## с точки зрения Ответчика ######## имеет признаки состава правонарушения- злоупотребления правом и преследует в конечном счете цель не признания договора цессии недействительным, а попытку через этот «правовой» инструмент, уклониться от исполнения вынесенных по делу № ######## и вступивших в законную силу Решения Арбитражного суда ######## и Определения Арбитражного суда ######## о процессуальном правопреемстве.

В связи с вышеизложенным, ########,

ПРОСИТ:

1. Отказать в удовлетворении искового требования по иску ######## к ответчикам ######## и ######## о признании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 19 февраля 2016 года по договору купли-продажи №######## от 06 мая 2014 года недействительной сделкой в полном объеме.

Приложения:

1. Копия Решения Арбитражного суда ######## по делу № ########;
2. Копия Постановления ######## по делу № ########;
3. Копия Определения Арбитражного суда ######## о процессуальном правопреемстве по делу № ########;
4. Копия Определения Арбитражного суда ######## о возврате кассационной жалобы именно в части обжалования Определения о процессуальном правопреемстве по делу № ########;
5. Копия исполнительного листа, выданного по делу № ########;
6. Доверенность представителя ######## ########

«27» июля 2016 года

Адвокат

Представитель по доверенности

########