Отзыв на апелляц. жалобу о страховом возмещении

В ####### Арбитражный Апелляционный Суд

#######

Заявитель апелляционной жалобы (Ответчик):

#######

#######

Почтовый адрес: #######

Истец: #######

#######

Третье лицо: #######

#######

Третье лицо: #######

#######

Дело #######

ОТЗЫВ

на апелляционную жалобу

на Решение арбитражного суда ####### от 05 ноября 2015 г.

по делу № #######

Решением Арбитражного суда ####### от 05 ноября 2015 г. по делу № ####### в полном объеме удовлетворено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ####### о взыскании с Открытого акционерного общества Страховая группа ####### (далее – Ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ####### (далее – Истец) 8 269 997 (восемь миллионов двести шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 63 коп. страхового возмещения, 64 349 (шестьдесят четыре тысячи триста сорок девять) руб. 98 коп. расходов по оплате госпошлины, 90000 (девяносто тысяч) расходов по экспертизе, а также 100000 (сто тысяч) руб. судебных издержек

Ответчик (заявитель настоящей апелляционной жалобы) с указанным решением не согласился и направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда ####### от 05 ноября 2015 г. (далее – Апелляционная жалоба) в ####### Арбитражный Апелляционный Суд.

С доводами Ответчика, изложенными в Апелляционной жалобе, Истец не согласен и считает, что суд при вынесения решения на основании представленных материалов, как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению.

Истец полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда ####### от 05 ноября 2015 г. по делу № ####### отсутствуют в связи с нижеследующим:

Ответчик (заявитель настоящей апелляционной жалобы) в обосновании доводов апелляционной жалобы указал, в частности, что «при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела (п.п. 3, п.1, п.2 ст.270 АПК РФ)».

Это утверждение не соответствует действительности в связи с нижеследующим:

Довод Ответчика (заявителя настоящей апелляционной жалобы) о том, что суд кассационной инстанции фактически запретил Арбитражному суду ####### руководствоваться результатами экспертизы неверно интерпретированы Ответчиком. Суд кассационной инстанции, с точки зрения Истца, имел ввиду, что нельзя руководствоваться только результатами проведенной по делу экспертизы, но ее результаты могут и должны быть использованы в совокупности с основными документами, подтверждающими затраты на восстановление оборудования, поврежденного в результате страхового случая. В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела Истец был вправе представить и представил суду документы, доказывающие проведение затрат на восстановление оборудования, поврежденного в результате страхового случая. Руководствуясь указаниями Постановления суда кассационной инстанции, в данном случае результаты экспертизы ни в коем случае не рассматривались судом как основное доказательство понесенных затрат, а лишь явились одним из доказательств, в совокупности с основными документами, подтверждающими затраты на восстановление оборудования.

Истец представил в подтверждение затрат и проведения работ нижеследующие письменные доказательства:

1. Затраты на проведение технической инспекции поврежденного оборудования подтверждают следующие документы:

1. Платежное поручение № ####### от 18.03.2013 г. на сумму 501 500 руб;
2. Счет-фактура № ####### от 27.03.2013 г. на сумму 501 500 руб;
3. Акт приемки-сдачи выполненных работ по оферте № ####### от 26.02.2013 г на сумму 501 500 руб.

2. Затраты на покупку панелей и комплектующих взамен поврежденных подтверждают документы:

1. Платежное поручение № ####### от 21.05.2013 г. на сумму 337 357,54 руб;
2. Платежное поручение № ####### от 21.08.2013 г. на сумму 3 337 575 руб;
3. Платежное поручение № ####### от 27.08.2013 г. на сумму 1 670 000 руб;
4. Дополнительное соглашение №####### к контракту № ####### от 15.06.2012 г, согласно которому зачитывается задолженность ####### перед ####### по счету-фактуре № ####### от 23.08.2013 г. в размере 1 366 218, 13 руб;
5. Счет-фактура № ####### от 23.08.2013 г. в размере 1 366 218, 13 руб;
6. Товарная накладная № ####### от 23.08.2013 г. на сумму 6 747 150,67 руб.

3. Затраты на проведение работ по замене панелей на компоблоках подтверждают следующие документы:

1. Платежное поручение № ####### от 30.08.2013 г. на сумму 381 040,88 руб;
2. Дополнительное соглашение № ####### к контракту № ####### от 15.06.2012 г, согласно которому зачитывается задолженность ####### перед ####### по счету-фактуре № ####### от 26.09.2013 г. на сумму 670 306,08 руб;
3. Счет-фактура № ####### от 26.09.2013 г. на сумму 1 051 346,96 руб;
4. Акт приемки-сдачи выполненных работ по оферте № ####### от 07.08.2013 г на сумму 1 051 346,96 руб.

Вышеперечисленные письменные доказательства представлены в Таблице 1. «Письменные доказательства проведения работ и их оплаты».

Табл. 1

Письменные доказательства проведения работ и их оплаты

Все эти документы исследованы судом и находятся в материалах данного дела.

При первоначальном рассмотрении Истец посчитал, что для подтверждения затрат на восстановление оборудования достаточно письма финансового директора #######, но в последствии, при повторном рассмотрении настоящего дела, руководствуясь справедливыми указаниями суда кассационной инстанции, а также пользуясь своим правом, предоставленным действующим арбитражно-процессуальным законодательством, исчерпывающе предоставил все вышеуказанные документы, являющиеся безусловными относимыми и допустимыми доказательствами произведения затрат на восстановление оборудования, поврежденного в результате страхового случая.

Кроме того, позицию Истца полностью подтверждает третье лицо – #######, представитель которого, в одном из судебных заседаний предоставил суду соответствующий мотивированный Отзыв на исковое заявление (находится в материалах дела), который полностью подтверждает позицию Истца, изложенную в исковом заявлении, а именно: о произведении Истцом затрат на восстановление номерного вышеуказанного оборудования, которое не могло быть отремонтировано ни в каком другом месте, а только на производстве и при непосредственном участии специалистов #######. Это, в том числе, и подтверждается заключением комплексной инженерно-технической и оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному делу.

Доводы Ответчика о неотносимости и недопустимости представленных при новом рассмотрении данного дела Истцом документов, подтверждающих затраты на восстановление оборудования, по мнению Истца, в очередной раз свидетельствуют о недобросовестности Ответчика, и направлены не на установление истинных обстоятельств произведения затрат Истцом, но на уклонение Ответчика (заявителя настоящей апелляционной жалобы) от справедливой ответственности.

Таким образом, Истец считает, что позиция Ответчика является юридически несостоятельной, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует об обоснованности позиции Истца и, поэтому, исковые требования ####### подлежат удовлетворению в полном объеме на законных основаниях, а апелляционная жалоба, в свою очередь, не имеет законных оснований для удовлетворения.

В связи с вышеизложенным Истец,

ПРОСИТ:

Решение Арбитражного суда ####### от 05 ноября 2014 г. по делу № #######, по иску ####### о взыскании с Ответчика 8 269 997 (восемь миллионов двести шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 63 коп. страхового возмещения, 64 349 (шестьдесят четыре тысячи триста сорок девять) руб. 98 коп. расходов по оплате госпошлины, 90000 (девяносто тысяч) расходов по экспертизе, а также 100000 (сто тысяч) руб. судебных издержек, оставить без изменения, а Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложения:

1. Почтовая квитанция, подтверждающая направление копий отзыва на апелляционную жалобу Ответчику.

25 января 2016 г.

Представитель

##############