В 2016 году наш доверитель ООО «Риваж», являющийся генеральным представителем торговой марки «Ротанг Компани» - ключевого в России поставщика текстильного сырья, выступил в качестве истца в арбитражном суде Москвы по иску о взыскании 11 млн рублей задолженности и неустойки с ответчика ООО «Твин & Сервис». Суд принял решение об удовлетворении иска, а апелляционные и кассационные жалобы по данному делу были в дальнейшем отклонены.
Защиту законных интересов доверителя осуществляли ведущие адвокаты и учредители МЮЦ «Адвокат Дигин и партнеры» В.А. Дигин и Р.Э.Воротников. В частности, они провели следующие виды работ:
- составление судебного иска в порядке, установленном законодательством;
- составление требований, предъявляемых к ответчику, и их оснований со ссылками на актуальные нормативно-правовые акты;
- составили методологически и математически оправданный расчет неустойки, которую планировалось взыскать;
- уведомление ответчика в надлежащие сроки и в установленном порядке;
- сбор и фиксация всех доказательств, доказывающих нарушения со стороны оппонента;
- представительство интересов доверителя в ходе судебного заседания;
- получение исполнительного листа по делу;
- сопровождение исполнительного производства.
Фактические обстоятельства дела
Фактические обстоятельства, послужившие основанием жалобы, состояли в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору купли-продажи 06.05.2014 № 18 со стороны покупателя, выступившим в суде в роли ответчика. Исполняя свои обязательства по контракту, продавец ООО «Риваж» предоставил заказчику товар надлежащего качества, что подтверждают фактические доказательства:
- товарные накладные с пометками, подтверждающими их получение ответчиком;
- гарантийное письмо покупателя;
- акты сверки, подписанные обеими сторонами договора.
В свою очередь заказчик ООО «Твин & Сервис» не исполнил взятых на себя обязательств по своевременной оплате товара, тем самым нарушив условия заключенного договора и причинив ущерб добросовестному контрагенту.
Стратегия защиты
При формировании правовой позиции по делу в качестве основных аргументов защиты были избраны несколько направлений:
- нарушение общих положений Гражданского кодекса, касающихся исполнения обязательств по договору (статьи 307, 309), а также невозможности расторжения договора в одностороннем порядке (статья 310);
- нарушение ответчиком предписаний ГК РФ, касающихся реализации обязательств, вытекающих из договора-купли продажи (ст. 486 и 516);
- ссылка на наличие правовых оснований требования неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ, составленного договора и предъявленных доказательств со стороны истца.
Судебное производство
В ходе судебного заседания доверитель МЮЦ «Дигин и партнеры» в полном объеме подтвердил свои претензии, в частности, указав:
- обоснованный размер неустойки и задолженности, рассчитанный в соответствии с порядком взаимных расчетов между участниками сделки, указанном в договоре;
- основания инициирования иска;
- ссылки на действующее законодательство.
В то же время в ходе судопроизводства компания-ответчик ООО «Твин & Сервис» не совершил никаких предусмотренных законом процессуальных действий:
- не предоставил отзыв;
- не оспорил требований истца;
- не предъявил подтверждения уважительных причин невозможности предоставления доказательств своей невиновности;
- не представил контррасчет по договору;
- не подавал заявления о снижении пени в соответствии с действующим законодательством.
Решение арбитражного суда
На основании приведенных доказательств и положений ГК РФ, а также АПК РФ суд принял решение взыскать с ответчика ООО «Твин & Сервис» в пользу истца ООО «Риваж» следующее:
- задолженность в соответствующем договору размере;
- начисленную неустойку;
- расходы по уплате государственной пошлины;
- расходы на оплату юридических услуг.
Апелляционное обжалование решения суда
В том же году была предпринята попытка обжаловать вынесенный арбитражным судом первой инстанции приговор третьим лицом, чьи права и обязанности якобы он якобы затрагивал. С жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился В.В. Лях, требуя привлечь его к делу в качестве третьего лица на том основании, что он является поручителем по вышеупомянутому договору купли-продажи.
Однако в ходе рассмотрения жалобы у судейской коллегии возникли обоснованные сомнения в необходимости привлечения третьего лица по делу в силу ряда причин:
- поручитель является представителем должника и должен нести ответственности наравне с должником (на основании положений ГК РФ);
- материалы дела свидетельствуют, что к В. Ляху со стороны ООО «Риваж» не было предъявлено никаких претензий;
- привлечение третьего лица является опциональной возможностью суда, а не его обязанностью.
На основании данных соображений апелляционный суд вынес определение, отклонившее пересмотр решения суда первой инстанции.
Последующую кассационную жалобу ООО «Твин & Сервис» суд соответствующей инстанции оставил без рассмотрения в связи с процессуальными нарушениями подачи жалобы.
Сопровождение исполнительного производства
Получив исполнительный лист по рассматриваемому делу, адвокаты МЮЦ направили его в Серпуховский отдел службы судебных приставов УФССП по Московской области с целью инициирования дальнейших исполнительных действий. На основании предъявленного документа, а также заявления о возбуждении исполнительного производства, были успешно предприняты меры по взысканию с ответчика требуемой задолженности и неустойки в размере 11 миллионов рублей в пользу доверителя МЮЦ «Адвокат Дигин и партнеры».
Вас может заинтересовать: