Обзор судебной практики по делу ООО «Риваж»

  • Первая консультация - Бесплатно
  • Экспресс-анализ - Бесплатно
  • Первый месяц правового сопровождения - Бесплатно

В 2016 году наш доверитель ООО «Риваж», являющийся генеральным представителем торговой марки «Ротанг Компани» - ключевого в России поставщика текстильного сырья, выступил в качестве истца в арбитражном суде Москвы по иску о взыскании 11 млн рублей задолженности и неустойки с ответчика ООО «Твин & Сервис». Суд принял решение об удовлетворении иска, а апелляционные и кассационные жалобы по данному делу были в дальнейшем отклонены.

Защиту законных интересов доверителя осуществляли ведущие адвокаты и учредители МЮЦ «Адвокат Дигин и партнеры» В.А. Дигин и Р.Э.Воротников. В частности, они провели следующие виды работ:

  • составление судебного иска в порядке, установленном законодательством;
  • составление требований, предъявляемых к ответчику, и их оснований со ссылками на актуальные нормативно-правовые акты;
  • составили методологически и математически оправданный расчет неустойки, которую планировалось взыскать;
  • уведомление ответчика в надлежащие сроки и в установленном порядке;
  • сбор и фиксация всех доказательств, доказывающих нарушения со стороны оппонента;
  • представительство интересов доверителя в ходе судебного заседания;
  • получение исполнительного листа по делу;
  • сопровождение исполнительного производства.

Фактические обстоятельства дела

Фактические обстоятельства, послужившие основанием жалобы, состояли в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору купли-продажи 06.05.2014 № 18 со стороны покупателя, выступившим в суде в роли ответчика. Исполняя свои обязательства по контракту, продавец ООО «Риваж» предоставил заказчику товар надлежащего качества, что подтверждают фактические доказательства:

  • товарные накладные с пометками, подтверждающими их получение ответчиком;
  • гарантийное письмо покупателя;
  • акты сверки, подписанные обеими сторонами договора.

В свою очередь заказчик ООО «Твин & Сервис» не исполнил взятых на себя обязательств по своевременной оплате товара, тем самым нарушив условия заключенного договора и причинив ущерб добросовестному контрагенту.

Стратегия защиты

При формировании правовой позиции по делу в качестве основных аргументов защиты были избраны несколько направлений:

  • нарушение общих положений Гражданского кодекса, касающихся исполнения обязательств по договору (статьи 307, 309), а также невозможности расторжения договора в одностороннем порядке (статья 310);
  • нарушение ответчиком предписаний ГК РФ, касающихся реализации обязательств, вытекающих из договора-купли продажи (ст. 486 и 516);
  • ссылка на наличие правовых оснований требования неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ, составленного договора и предъявленных доказательств со стороны истца.

Судебное производство

В ходе судебного заседания доверитель МЮЦ «Дигин и партнеры» в полном объеме подтвердил свои претензии, в частности, указав:

  • обоснованный размер неустойки и задолженности, рассчитанный в соответствии с порядком взаимных расчетов между участниками сделки, указанном в договоре;
  • основания инициирования иска;
  • ссылки на действующее законодательство.

В то же время в ходе судопроизводства компания-ответчик ООО «Твин & Сервис» не совершил никаких предусмотренных законом процессуальных действий:

  • не предоставил отзыв;
  • не оспорил требований истца;
  • не предъявил подтверждения уважительных причин невозможности предоставления доказательств своей невиновности;
  • не представил контррасчет по договору;
  • не подавал заявления о снижении пени в соответствии с действующим законодательством.

Решение арбитражного суда

На основании приведенных доказательств и положений ГК РФ, а также АПК РФ суд принял решение взыскать с ответчика ООО «Твин & Сервис» в пользу истца ООО «Риваж» следующее:

  • задолженность в соответствующем договору размере;
  • начисленную неустойку;
  • расходы по уплате государственной пошлины;
  • расходы на оплату юридических услуг.

Апелляционное обжалование решения суда

В том же году была предпринята попытка обжаловать вынесенный арбитражным судом первой инстанции приговор третьим лицом, чьи права и обязанности якобы он якобы затрагивал. С жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился В.В. Лях, требуя привлечь его к делу в качестве третьего лица на том основании, что он является поручителем по вышеупомянутому договору купли-продажи.

Однако в ходе рассмотрения жалобы у судейской коллегии возникли обоснованные сомнения в необходимости привлечения третьего лица  по делу в силу ряда причин:

  • поручитель является представителем должника и должен нести ответственности наравне с должником (на основании положений  ГК РФ);
  • материалы дела свидетельствуют, что к В. Ляху со стороны ООО «Риваж» не было предъявлено никаких претензий;
  • привлечение третьего лица является опциональной возможностью суда, а не его обязанностью.

На основании данных соображений апелляционный суд вынес определение, отклонившее пересмотр решения суда первой инстанции.

Последующую кассационную жалобу ООО «Твин & Сервис» суд соответствующей инстанции оставил без рассмотрения в связи с процессуальными нарушениями подачи жалобы.

Сопровождение исполнительного производства

Получив исполнительный лист по рассматриваемому делу, адвокаты МЮЦ направили его в Серпуховский отдел службы судебных приставов УФССП по Московской области с целью инициирования дальнейших исполнительных действий. На основании предъявленного документа, а также заявления о возбуждении исполнительного производства, были успешно предприняты меры по взысканию с ответчика требуемой задолженности и неустойки в размере 11 миллионов рублей в пользу доверителя МЮЦ «Адвокат Дигин и партнеры».

Вас может заинтересовать:

Есть вопрос к адвокату?
-->